2025年7月21日，寧波大學(xué)法學(xué)院調(diào)研小隊開展暑期實踐，聚焦消費合同格式條款，走訪溫州市中級人民法院與值班律師童承樂、林德華交流，并實地探訪線下消費場所了解格式條款實際運行情況。        值班律師童承樂在訪談中指出，消費糾紛案中該類爭議占比不高但行業(yè)集中，房地產(chǎn)交易是格式條款爭議的高發(fā)領(lǐng)域，涵蓋商品房買賣、裝飾裝修合同及關(guān)聯(lián)的建設(shè)工程施工合同等。這類交易因周期長、環(huán)節(jié)多，交房標準等條款易引發(fā)糾紛。容易因為合理注意義務(wù)履行不到位引發(fā)爭議。而民間借貸等服務(wù)合同中的格式條款爭議則較少。
       采訪中，兩位律師均提到商家在格式條款使用中的共性問題。不少食品經(jīng)營者對《消費者權(quán)益保護法》中“3倍賠償”“10倍賠償”等規(guī)定知之甚少。此外，提示義務(wù)也是重要問題，無論是合同字體未加粗、電子版合同未彈窗提示，還是未對關(guān)鍵條款進行口頭解釋，都可能導(dǎo)致格式條款效力存疑。而房產(chǎn)交易中，開發(fā)商常以“合同已備案”“條款已公示”作為抗辯理由，但法院仍會結(jié)合交易全周期判斷其是否盡到合理告知義務(wù)。
       線下實體服務(wù)行業(yè)的情況則更具代表性。在對一家夫妻理發(fā)店的走訪中，店主坦言使用會員卡條款是怕出事賠錢，而且對格式條款的新規(guī)也僅是大概了解。
       受訪者指出，多數(shù)消費者優(yōu)先選擇投訴，但房屋買賣糾紛中，因涉及房款、稅費等多重爭議，消費者易在投訴中錯過訴訟時效，或因找不準主管部門導(dǎo)致維權(quán)低效。林德華提到，消費者維權(quán)難點在于證據(jù)固定，電商交易需留存廣告頁面等，房產(chǎn)交易要保存合同文本、繳費憑證等。法院認定格式條款無效，既看形式，也看實質(zhì)是否損害一方權(quán)益。
       受訪者認為，從法律規(guī)范上看，《民法典》最大變化是舉證責(zé)任倒置，要求格式條款提供方證明已盡合理提示義務(wù)，平衡交易雙方信息差。
從司法實踐看，格式條款爭議的核心往往圍繞“是否構(gòu)成格式條款”“是否盡到提示義務(wù)”“是否違反公平原則”三大要點，但實踐中仍有完善空間。兩位律師均提到，“提示義務(wù)履行程度”的司法判斷標準有待細化，而大量中小微企業(yè)的格式條款備案審查因操作難度大，尚未形成統(tǒng)一機制。        小隊將進一步梳理此次實踐中獲取的司法實務(wù)觀點、商家操作現(xiàn)狀、消費者維權(quán)痛點等一手信息。這些來自法院與市場一線的實地調(diào)研內(nèi)容，將為后續(xù)研究提供扎實的數(shù)據(jù)支撐與案例素材。
團隊計劃結(jié)合《民法典》《消費者權(quán)益保護法》等相關(guān)條文，將訪談信息轉(zhuǎn)化為實用成果，既為學(xué)術(shù)研究補充實證依據(jù)，也為消費者規(guī)避風(fēng)險、商家規(guī)范經(jīng)營、監(jiān)管部門精準施策提供參考，助力消費市場格式條款治理體系的完善。